Processo de Avaliação pelos Pares

Os editores do JRESE farão sempre uma análise preliminar acerca da aceitabilidade das submissões. Se os artigos passarem nesta fase, seguirão para o processo de revisão por pares duplo-cego. Quaisquer referências de identificação aos autores devem ter sido removidas antes do envio. O modo de contato inicial deve ser por meio do nosso sistema de submissão online. Se o artigo for encaminhado para o processo de revisão duplo-cego, os arquivos anonimizados serão enviados a dois revisores com experiência relacionada ao tema do artigo. Os revisores fornecerão relatórios sobre o artigo, normalmente dentro de 8 semanas. Se os revisores não fornecerem respostas consistentes, os editores tomarão uma decisão baseada nos relatórios dos revisores ou enviarão o artigo para um terceiro revisor. A revista notificará o autor de sua decisão de aceitar ou rejeitar o artigo. A aceitação de artigos geralmente depende de fazer alterações de acordo com os comentários do revisor. Após a aceitação, o artigo será submetido a revisão gramatical, verificação de formatação da APA, diagramação e, em seguida, atribuído a um volume e edição para aguardar publicação online nessa edição.

Revisão por pares Aberta (Open Peer Review)

O JRESE, alinhado às modernas práticas da Ciência Aberta (Open Science) recomendadas pelo COPE e pelo Scielo, desde a sua fundação em 2021, incentiva fortemente os revisores a aderirem ao Open Peer Review, em que o periódico publica, na página de título de cada artigo, informações sobre os editores e revisores que contribuíram com o processo de revisão por pares de cada artigo. Depois que o artigo revisado é aceito para publicação, revisores e editores são convidados a autorizar a revelar suas identidades, bem como a íntegra de seus relatórios (Open Reports) de revisão anônima.

Compartilhamento de Pareceres (Open Reports)

O JRESE publica, juntamente com o artigo, os relatórios de revisão por pares contendo os comentários dos revisores e as respostas dos autores. Esse conteúdo é publicado apenas mediante consentimento dos revisores para divulgar seus relatórios e identidades. O Relatório de Revisão por Pares (Peer Review Report) está disponível na página do artigo no site da revista, por meio de um botão com o mesmo nome, que redireciona os leitores para o relatório constante em um documento na plataforma Mendeley Data. Esse documento é de autoria dos autores e revisores, e possui um DOI exclusivo. O conteúdo do Relatório de Revisão por Pares (Peer Review Report) é uma cópia integral dos relatórios dos revisores e dos autores. Erros de digitação e pontuação não serão editados. Somente comentários que violem as políticas éticas da revista, como comentários depreciativos ou difamatórios, serão editados (omitidos) do relatório. Nesses casos, será declarado que partes do relatório foram editadas. Até 90 dias após a publicação do Relatório de Revisão por Pares (Peer Review Report), autores e revisores podem solicitar correções em seus relatórios apenas se o erro identificado diferir do conteúdo original do relatório.

Para autores:

Todos os autores devem permitir a publicação de todas as respostas em seus relatórios de revisão por pares. Ou seja, as respostas dos autores aos editores e revisores durante o processo de avaliação da submissão. Na submissão, os autores devem permitir a publicação de todas as respostas dos relatórios ao enviar, juntamente com a submissão, a "Declaração de Ciência Aberta" (Open Science Statement) preenchida, disponível em: <APONTAR AQUI QUANDO ESTIVER URL DISPONÍVEL>. A Declaração de Ciência Aberta preenchida deve ser inserida no final da Cover Letter.

Para revisores:

O JRESE convida revisores a autorizar:

(1) incluir sua identificação na versão final de todos os artigos publicados em revisão duplo-cega; ou,

(2) incluir sua identificação na versão final de todos os artigos publicados em revisão duplo-cega E o conteúdo de seus pareceres, que serão compartilhados com o artigo publicado.

Critérios para ACEITAÇÃO do artigo

Os critérios abaixo listados são referentes a todos os tipos de artigos aceitos pelo JRESE: Artigos Científicos.

  1. O artigo fornece uma nova visão sobre uma questão importante no campo da Equidade Social - por exemplo, fornecendo evidências da importância dos serviços para o bem-estar individual, das partes interessadas ou da sociedade, ou da dependência do desempenho da empresa em estratégias que promovam a equidade, e que também possam implicar meio de melhor cumprir a função social da firma.
  2. O novo insight é útil para os tomadores de decisões - por exemplo, demonstrando que o conhecimento obtido no estudo foi realmente avaliado e usado por planejadores, gerentes e tomadores de decisão, ou que várias maneiras de valorizar os benefícios do gerenciamento de ecossistemas convergem para valores semelhantes.
  3. O insight desenvolvido é usado pelos autores para contribuir para o desenvolvimento de uma estrutura ou teoria - Demonstre claramente o valor de sua contribuição com dados do mundo real ou lógica irrefutável, além de uma análise clara do corpo de conhecimento existente.
  4. O novo insight estimula questões novas e importantes - por exemplo, revelando com pesquisa empírica original os desafios que as pessoas enfrentam na administração de empresas para um crescimento sustentável e por que o conhecimento atual pode não ser adequado.
  5. Os métodos usados para explorar as questões de gerenciamento de negócios são apropriados e descritos de uma maneira que seja compreensível entre as disciplinas - em trabalhos de pesquisa, por exemplo, métodos de ciências sociais para coleta e análise de dados, como pesquisas, entrevistas e grupos focais, devem estar de acordo com os padrões das ciências sociais e apresentado de maneira compreensível aos cientistas naturais, e os métodos das ciências naturais, como amostragem de dados de campo, modelagem de processos e matemática associada, devem estar de acordo com os padrões das ciências naturais e apresentados de maneira compreensível para os cientistas sociais . Em vista do critério 2, todos os textos também devem ser compreensíveis para planejadores, gerentes e tomadores de decisão. Nos artigos de revisão (sistemática ou narrativa), a seleção dos artigos deve ser explicada e argumentada.
  6. As maneiras pelas quais os dados e métodos respondem às perguntas da pesquisa e apoiam as conclusões são explicadas claramente, e os métodos são aplicados rigorosamente - Nos trabalhos de pesquisa, as seções de métodos devem fornecer argumentos para a escolha de certos métodos e outros ignorados, e explique passo a passo como a análise foi conduzida. A seção de discussão deve sempre colocar os resultados em perspectiva das limitações do estudo, do conhecimento já disponível e demonstrar a contribuição inovadora do estudo.
  7. Conexões com trabalhos anteriores na área ou de outras áreas são fornecidas ao leitor de maneira ordenada, destacando a novidade - A alegação de que certos tipos de estudo ou tópicos não foram abordados suficientemente, o que é comum na introdução de muitos artigos, deve ser apoiado por um conjunto de argumentos concisos, mas convincentes, com base na literatura profissional, científica ou política. Deve ficar claro qual é a novidade do trabalho apresentado com relação a essa literatura, tendo em mente o pragmatismo (por exemplo, outro artigo publicado um dia antes da submissão não é possível levar em consideração).
  8. O artigo conta uma boa história – isto implica que está bem escrito e é fácil de entender (linguagem apropriada e frases curtas / parágrafos), os argumentos são lógicos e a estrutura do artigo está de acordo com as Diretrizes para os Autores.

Critérios para a REJEIÇÃO do artigo

Os critérios abaixo listados são referentes a todos os tipos de artigos submetidos ao JRESE.

  1. Falha na triagem técnica.
  • O artigo contém elementos suspeitos de plágio, ou está atualmente sob avaliação de outra revista;
  • O manuscrito não está completo;
  • A qualidade do idioma (ortografia e gramática) não é suficiente para o processo de revisão por pares;
  • As figuras não estão completas ou estão ilegíveis;
  • O artigo não está em conformidade com as Diretrizes para os Autores do JRESE;
  • As referências estão incompletas ou (principalmente) muito antigas.
  1. Não se enquadra nos Objetivos e Escopo da revista.

O JRESE publica artigos sobre desenvolvimento teórico e trabalho teórico-empírico nas áreas conexas de Sociologia, Administração, Economia, Direito, Ciências Contábeis, Antropologia, Medicina, Tecnologia de Informação e outras áreas de conhecimento que sejam contributivas para a temática perseguida pelo JRESE: a promoção da equidade social a partir de aspectos de interesse racial e/ou étnico.

  1. Está incompleto.

Os trabalhos de pesquisa devem seguir o formato e o conteúdo necessário, conforme descrito nas Diretrizes para os Autores do JRESE. Se um artigo discute os achados, mas ignora colocá-lo em perspectiva com outros trabalhos relacionados, importantes e do estado-da-arte.

  1. Os procedimentos e/ou análise dos dados são considerados deficientes.

Por exemplo: O estudo não possui grupos de controle claros ou outras métricas de comparação; O estudo não está de acordo com procedimentos ou metodologia reconhecidos que podem ser repetidos; A análise não é estatisticamente válida ou não segue as normas da área. Se modelos (econométricos) são usados para descrever processos e/ou explorar futuros alternativos e avaliar cenários alternativos, eles precisam ser explicados em linguagem adequada, ao lado de equações, e devem ser apresentadas evidências de aplicações bem-sucedidas. Isso pode ser feito consultando as publicações revisadas por pares.

  1. As conclusões não podem ser justificadas com base no restante do artigo. Os argumentos são ilógicos, não estruturados ou inválidos; os dados não suportam as conclusões. As conclusões ignoram grandes porções da literatura.
  2. O artigo relata apenas uma pequena extensão da literatura publicada em outros lugares - falta novidade.
  3. Artigos elaborados com base em publicações anteriores pelos autores submetedores são rejeitados se não oferecerem material e ideias novas e substanciais.
  4. O artigo é incompreensível.

A linguagem, estrutura ou figuras são tão ruins que o mérito não pode ser avaliado. Peça a um revisor profissional do idioma para melhorar a redação antes da submissão. Além disso, sugerimos que pelo menos um pesquisador experiente analise o conteúdo antes de enviá-lo.

Esperamos que os documentos apresentem suas descobertas e conclusões de maneira que cientistas, formuladores de políticas e profissionais de todo o mundo sejam endereçados. Isso implica que os resultados e conclusões devem ser colocados em perspectivas de larga escala e longo prazo e, quando aplicável, em contextos de políticas locais ou globais de promoção da equidade social no trato de questões étnico-raciais. Políticas nacionais ou regionais específicas devem ser explicadas e deve ser demonstrado que os problemas do estudo de caso e os resultados e conclusões da pesquisa são possivelmente relevantes em outros contextos.

O JRESE incentiva os autores a considerar os conselhos de Plotkin (2004) relacionados a como ter seu artigo REJEITADO.

DIRETRIZES PARA AVALIADORES

Seguindo as Recomendações do COPE, os conselhos do CSE, os princípios DORA e as políticas do JRESE, acreditamos que a revisão por pares é fundamental para a eficácia do processo científico (Mendes-Da-Silva, 2018). De acordo com Berk, Harvey e Hirshleifer (2016), o trabalho do avaliador é fornecer consultoria especializada e inequívoca ao editor sobre se um artigo é ou não publicável. O avaliador aconselha e o editor decide. No caso de uma recomendação para correção e reenvio, o avaliador deve aconselhar o editor sobre quaisquer mudanças que o revisor julgue necessárias para tornar o artigo publicável.

Por outro lado, o avaliador não deve aconselhar o editor a exigir qualquer alteração que não afete a publicabilidade do artigo. Os árbitros são livres para fazer sugestões para melhorar um artigo, mas é importante deixar claro em seus relatórios que esses comentários são sugestões aos autores para aprimoramento ou extensão, e não conselhos ao editor sobre os requisitos para publicação. Os avaliadores geralmente se sentem obrigados a fornecer relatórios com listas muito extensas de reclamações porque acreditam que o editor as verá como incompetentes ou preguiçosas se não conseguirem gerar tais listas. Este é um problema cultural. Um objetivo dessas diretrizes também é ajudar a mudar essa cultura, deixando claro que o que o editor do JRESE espera dos avaliadores é principalmente uma avaliação da publicabilidade de um manuscrito, em vez de fornecer uma (longa) lista de demandas, mesmo para excelentes manuscritos.

A eventual Má Conduta dos Avaliadores será avaliada adequadamente pelo comitê do JRESE, de acordo com recomendações do COPE.

Conflito de Interesses do Avaliador

Se você tiver algum conflito de interesse com o manuscrito, precisará alertar o Editor do JRESE  imediatamente, antes de concordar em aceitar a tarefa. O editor pode decidir encontrar um novo avaliador ou solicitar que você complete o relatório. Os conflitos que requerem alertar o Editor incluem quando um autor do artigo é: um co-autor passado, atual ou estimado, um colega atual, um ex-aluno ou orientador, um amigo pessoal próximo ou membro da família, ou tem uma relação financeira com o revisor. Também podem surgir conflitos se você tiver uma pesquisa atual que esteja competindo com a pesquisa no trabalho enviado. Se o documento contradizer ou corrigir sua pesquisa, você precisará informar o Editor do JRESE. Além disso, se houve disputas entre você e um dos autores no passado, alerte o Editor.

Recusando o convite

Decida imediatamente se você poderá concluir a revisão dentro do prazo estipulado. Caso contrário, responda imediatamente com boas sugestões de avaliadores alternativos. Muitas vezes, o editor não sabe exatamente quem é o melhor avaliador para uma submissão; portanto, sugestões criteriosas são valiosas. Além disso, os editores entendem que a sobrecarga de atividades pode criar a necessidade ocasional de um convite recusado ou uma solicitação de prazo estendido - ou pelo menos prefere muito isso ao lidar com um relatório gravemente atrasado ou com um avaliador sistematicamente negligente.

Decida se você é uma boa combinação para o tema da submissão. Se você conhece pouco a literatura relevante, entre em contato imediatamente com o editor do JRESE para informar e sugerir algumas alternativas. O editor pode ter tido um bom motivo para selecioná-lo, e verificar isso pode tornar seu trabalho mais útil e focado. Por exemplo, em um artigo com teoria e trabalho empírico, o editor pode estar buscando as visões do empirista para as seções empíricas e de um teórico para as seções da teoria. Se você revisou o artigo para outro periódico, alerte o editor imediatamente. Alguns editores preferem obter novas opiniões. Deixe o editor do JRESE tomar essa decisão. Outros editores podem estar convencidos de que o avaliador pode avaliar efetivamente se o artigo melhorou. O editor decidirá.

Você também pode achar que não pode concluir o relatório anonimamente. Por exemplo, você pode ter discutido o artigo e acha que seu relatório está tão próximo da discussão que será óbvio para o autor que você é o avaliador. Se você deseja manter seu anonimato, é razoável recusar a arbitragem do artigo nessa circunstância. Se você não se importa com a perda do anonimato, ainda deve alertar o editor, pois a revisão não anônima pode criar conflitos de agência. Você também pode fornecer conselhos ao editor em uma carta sem relatório. Seus pontos de vista serão importantes mesmo quando não puderem ser transmitidos ao autor, embora esse serviço não seja tão útil para o editor quanto um relatório formal.

 

Aceitando o convite | Análise de submissões - Sistema de Avaliação

INSTRUÇÕES GERAIS

Os textos submetidos, após a verificação de adequação à padronização e às normas editoriais, são encaminhados para avaliação.

Artigos Científicos: A avaliação passa por um sistema de revisão em que a primeira leitura se destina exclusivamente a avaliar a relevância dos artigos submetidos, sua adequação ao escopo da revista e aspectos como contribuição e ineditismo do texto. Somente os trabalhos considerados por editores e conselheiros como relevantes para a comunidade e, em particular, para os leitores do periódico, prosseguirão para as demais etapas de avaliação. Após aprovado nessa etapa, o trabalho segue para análise por pares, adotando o formato de avaliação anônima dupla (double blind review).

 

INSTRUÇÕES ESPECÍFICAS

Diretrizes para avaliação de Artigos Científicos

A estrutura e o formato do artigo científico devem seguir padrões de papers dos principais journals da área. De acordo com as políticas editoriais do JRESE, os trabalhos devem ser avaliados baseados em 10 requisitos:

  1. O artigo traz contribuição relevante ao conhecimento na área?
  2. O artigo possui ao menos 50% de referências bibliográficas e citações oriundas de artigos publicados em periódicos científicos de qualidade?
  3. O artigo possui ao menos 25% de referências bibliográficas e citações oriundas de artigos publicados em periódicos científicos internacionais?
  4. O artigo possui ao menos 50% das referências bibliográficas e citações oriundas de artigos publicados em periódicos científicos nos últimos cinco anos?
  5. O artigo apresenta referências e citações de autores clássicos na área?
  6. O artigo segue as normas de editoração do JRESE?
  7. O artigo apresenta citações e referências seguindo as normas da APA?
  8. No artigo, a metodologia seguida na pesquisa, os métodos qualitativos ou quantitativos utilizados são adequadamente descritos?
  9. Os objetivos e as conclusões do artigo estão claramente descritos e justificados?
  10. O texto do artigo apresenta boa qualidade gramatical e de redação?

Diretrizes para avaliação de Artigos Tutoriais

O JRESE em linha com práticas de ciência aberta, aceita submissões de Artigos Tutoriais para pesquisa empírica em domínio conexo, tendo em vista ser uma revista multidisciplinar, que congrega contribuições de campos diversos, com foco na identificação e proposição de soluções para o problema da inequidade social decorrente de aspectos étnico-raciais.

Os Artigos Tutoriais tratam de uma análise, método ou modelo de pesquisa específico. O objetivo é oferecer uma estrutura e tornar todos os procedimentos e decisões empíricas de uma pesquisa compreensíveis e acessíveis aos iniciantes, sem perder a aplicabilidade em problemas complexos, reais e relevantes à sociedade. Os Artigos Tutoriais podem explicar e elucidar a aplicação de um modelo quantitativo específico ou explicar métodos ou técnicas que são relevantes para a comunidade de pesquisa em Administração. O Artigo Tutorial também pode elucidar e discutir as etapas necessárias para a realização de pesquisa empírica de alta qualidade. Uma lista não exaustiva de exemplos inclui: i) estimação de um modelo de regressão que trate todas as potenciais fontes de viés, ii) estimação do efeito de um tratamento controlando o viés de seleção e demais vieses correlatos, e iii) testes associados à correta estimação de modelos de série temporal.

Orientações: os Artigos Tutoriais considerados à publicação pelo JRESE deverão ter as seguintes características:

  • Conter 8.000 palavras ou menos;
  • Com a finalidade de exemplificação/ilustração do método/técnica escolhida, utilizar dados que possam ser compartilhados publicamente no momento da submissão do artigo. Os dados deverão permanecer acessíveis publicamente após a aceitação do artigo.
  • Apresentar ilustrações da técnica ou modelo empírico utilizado e discutir seus potenciais problemas de estimação/interpretação;
  • Compartilhar livremente qualquer código de programação utilizado ao longo do artigo, seja em Stata, R, Python, MATLAB, SAS, SPSS ou Eviews, com detalhes específicos de como usar cada parte do código e alertando para as escolhas empíricas que o pesquisador está fazendo a cada momento.
  • Todos os Artigos Tutoriais devem explicar em detalhes todas as etapas necessárias para estimar a análise quantitativa ou o modelo de pesquisa ilustrado.

Uma estrutura ideal, porém, não obrigatória, de um Artigo Tutorial é:

  • Breve introdução e aplicabilidade do modelo/método.
  • Discussão da teoria correlata e proposição de uma estrutura e de um problema de pesquisa empírico coerente com o modelo/método escolhido;
  • Discussão/ilustração dos dados utilizados;
  • Elucidação e explicação das etapas necessárias à estimativa correta do modelo, que incluem: vieses, deficiências, limitações e qualquer questão empírica da estimativa relevante;
  • Conclusões e diretrizes empíricas visando as boas práticas de pesquisa.

RELATÓRIO

A primeira seção do relatório (geralmente um parágrafo) deve conter um resumo conciso dos resultados reivindicados, contribuições e linha de raciocínio geral do trabalho. O editor normalmente não é especialista no subcampo do artigo, por isso é importante que esse resumo seja claro. Somente depois disso, recorra a questões substantivas sobre a importância e validade dos resultados reivindicados. O trabalho principal do avaliador não é:

  • Ajudar a escrever o artigo como um coautor
  • Tornar um artigo não publicado publicável, direcionando a pesquisa
  • Garantir que o artigo cite o trabalho do avaliador.

Aqui estão três exemplos simplificados que se concentram no papel do avaliador quando o artigo não é publicável em sua forma atual versus quando o artigo é considerado publicável:

(1) Você acha que o documento é potencialmente publicável, mas deseja ver uma verificação de robustez. O autor faz isso, o modelo mantém-se e você assina (assumindo que não há outros problemas). A adição dessa verificação de robustez melhorou o papel. Quando você revisou o artigo pela primeira vez, o artigo era "potencialmente" publicável, o que significa que naquele momento não era publicável na forma atual.

(2) Você determina (por exemplo, após a primeira ou a segunda rodada) que o documento é publicável. Seu relatório final pode conter algumas sugestões: por exemplo, o argumento principal não é declarado com clareza ou com antecedência suficiente, etc. A palavra-chave é "sugestão". O autor poderia dizer: "Essa é uma boa ideia, eu não tinha pensado nisso" e implementar essas sugestões ou o autor pode concluir: "Essa é uma má ideia, eu não vou fazer isso". Depois de considerar que o artigo é publicável, não é seu trabalho exigir alterações que você gostaria de ver no artigo. Você só pode fazer sugestões.

(3) Você determina que um artigo tem vários problemas; no entanto, apenas um subconjunto desses problemas torna o artigo não-publicável (o que você deve deixar claro em seu relatório). Você acredita que o autor pode solucionar todos os problemas e, portanto, recomenda uma revisão e reenvio. Seu trabalho na próxima rodada será avaliar se o autor abordou adequadamente essas preocupações. Pelas mesmas razões descritas no exemplo B, se o autor abordar adequadamente os problemas que tornam o artigo não publicável, você não poderá suspender a publicação porque o autor não abordou suas outras preocupações.

Adote uma posição científica em seu relatório. Não insulte os autores nem use linguagem excessivamente emocional ou acusatória. Evite atribuir más intenções aos autores (“Os autores estavam tentando uma publicação barata”, “Os autores estavam tentando varrer a literatura e/ou descobertas conflitantes para debaixo do tapete…”) e se concentrar na substância do artigo. Se houver indícios de desonestidade intelectual, exponha os fatos em vez de especular por intenção. Se uma acusação for feita, deixe-a para a carta de apresentação ao editor. Se você estiver ciente de que os autores se comportaram de maneira antiética com relação à submissão (como enviar essencialmente o mesmo artigo para várias revistas ou plágio), notifique o editor do JRESE.

Conselho geral

  1. Seu relatório deve ser consistente com a carta de apresentação. Se você estiver fazendo uma recomendação de rejeição na carta de apresentação, não induza o autor a pensar que você está recomendando uma revisão. Isso é particularmente importante se você optar por não fazer uma recomendação específica no relatório. Em um relatório para o JRESE, não escreva no relatório que você acha que a pesquisa é uma contribuição importante e, em seguida, na carta de apresentação diga ao editor do JRESE que rejeite porque a contribuição do artigo é medíocre. Fazer isso coloca o editor do JRESE em uma posição difícil e o editor é livre para revelar sua recomendação ao autor. Sua inconsistência irritará o editor e o autor do JRESE.
  2. Não é seu trabalho "fazer o trabalho" para os autores. Em artigos empíricos, existem centenas de experimentos alternativos que poderiam ser feitos. Solicitações comuns, como estender um conjunto de dados na ausência de qualquer motivo específico para pensar que isso faria diferença, cria trabalho pesado com pouco benefício. Exceto em raras circunstâncias, uma decisão deve ser tomada com base no conjunto de dados enviado. Da mesma forma, em trabalhos teóricos, há um número ilimitado de possíveis variações de modelagem. Muitas vezes, os avaliadores solicitam verificações extensivas de robustez que agregam pouco valor ou que podem ser facilmente executadas em documentos de acompanhamento. Não importa quantas verificações de robustez sejam exigidas, sempre há a chance de haver não-robustez em mais um corte dos dados ou variação nas suposições do modelo. O padrão para publicação não é certeza infinita (o que é impossível), é se o artigo faz uma contribuição.
  3. Não é seu trabalho prestar atenção a detalhes menores. Não é eficiente gastar seu tempo em questões estilísticas menores. Se a qualidade da escrita é tão ruim que o artigo é difícil de entender, ele deve ser rejeitado. Para ter impacto, boas ideias devem ser comunicadas. Se a redação for horrível, mas a ideia for excepcional, você deve escrever ao Editor do JRESE pedindo que os autores retirem o artigo (sem relatório) e reenviem assim que a exposição for polida.
  4. Após concluir o rascunho do relatório, leia-o com cuidado e pense no que um crítico pode fazer com seus argumentos. Com muita frequência, os relatórios apresentam argumentos inconsistentes em diferentes partes do relatório. Este é apenas um sintoma do problema comum de não pensar as coisas adequadamente. Os autores normalmente passaram meses em seu trabalho. É fácil formar opiniões rápidas, mas se isso for feito de maneira casual, é improvável que resulte em uma crítica válida do trabalho realizado por bons autores.
  5. Cuidado com o viés comportamental de procurar evidências que confirmem sua opinião (apoie sua pesquisa anterior) e desconsidere as evidências que vão contra sua opinião (prejudicam suas pesquisas anteriores). Seu trabalho é determinar se a pesquisa será do interesse da profissão. Não é para promover ou interromper a discussão sobre uma agenda específica.
  6. Boas pesquisas mudam as crenças das pessoas – e pesquisas excelentes mudam ainda mais. Isso significa que simplesmente ter uma forte teoria existente contra as conclusões da pesquisa não é motivo para rejeição. Se você recomenda a rejeição, verifique se ela se baseia em argumentos fortes e não em argumentos fortes anteriormente existentes.

Tamanho e formato do relatório

Se for óbvio que o artigo está muito abaixo do aceitável, um relatório curto (de uma página) é perfeitamente aceitável. Não gaste muito tempo tentando "impressionar o editor". Nesse caso, retorne seu relatório dentro de uma semana. Afinal, você já deve dar uma olhada rápida quando o documento lhe for atribuído pela primeira vez para garantir que não haja conflito de interesses antes de aceitar o convite para revisão. Ao retornar rapidamente as recomendações de rejeição óbvia, se o editor não concordar com sua avaliação, ele poderá recorrer a outro avaliador sem demora injustificada no processo de envio. Um ponto mais mecânico, mas que tem um efeito surpreendentemente grande na eficiência do processo de revisão é que os comentários devem ser numerados. Por favor, evite parágrafos indiferenciados discursivos, a discussão perspicaz é uma vantagem, mas não à custa de uma linha de fundo clara que inclua uma lista numerada de ações ou problemas sugeridos. Sugerimos o seguinte relatório estruturado para organizar seu relatório.

************************************************************

FORMATO SUGERIDO

Relatório do avaliador:

Título do trabalho

Data do relatório

  1. VISÃO GERAL

Este deve ser um parágrafo muito curto para fornecer ao editor do RAC uma visão geral do artigo e (se você não é um revisor experiente) para demonstrar que o entendeu corretamente.

  • O que o artigo tenta fazer?
  • Como ele tenta fazer isso?
  • Realiza o que se propôs a fazer?
  • Quais são os seus principais resultados?
  1. CONTRIBUIÇÃO

Isso também deve ser não mais que um parágrafo. A questão geral aqui é se o artigo é novo de alguma forma para merecer publicação no JRESE.

  • Este artigo é o primeiro a abordar uma importante questão de pesquisa?
  • Caso contrário, qual é a principal contribuição do artigo para a literatura relevante?
  • Como este artigo se compara com os esforços similares anteriores?
  • É adequado para o JRESE?

III. TEORIA

Esta seção talvez pareça mais adequada para trabalhos baseados em gerenciamento de negócios ou outras disciplinas correlatas, como sociologia ou ciência política. No entanto, a maioria dos artigos possui pelo menos uma teoria da ação sobre a intervenção que eles estão avaliando.

  • O artigo possui um modelo teórico implícito/explícito?
  • Se sim, o modelo aguenta um exame mais minucioso?
  • Existe uma melhor teoria alternativa que os autores tenham ignorado?
  1. ESTRATÉGIA DE IDENTIFICAÇÃO

Gaste a maior parte do seu relatório nesta seção (no caso de modelos usados pelos autores); nesse caso, a estratégia de identificação não é um problema (exceto pelas preocupações padrão sobre protocolo de randomização, atrito, contaminação etc.)

  • O documento possui uma estratégia de identificação clara?
  • Caso contrário, como o viés variável omitido afetaria seus resultados?
  • Qual é a estratégia de identificação do artigo?
  • Outros já tentaram isso antes? (para responder a esta ou outras perguntas)
  • A estratégia de identificação melhora em relação aos esforços anteriores?
  1. DADOS

Isso deve ter no máximo um parágrafo, a menos que os dados sejam uma das principais razões pelas quais este artigo justifica a publicação. Dedique mais atenção se os dados são adequados para responder às perguntas da pesquisa - e, em caso afirmativo, por quê.

  • Quais dados os autores usam para responder à sua pergunta de pesquisa?
  • Esses dados são particularmente adequados para responder às perguntas da pesquisa?
  • Se sim, quais recursos dos dados são únicos?
  • Caso contrário, como o conjunto de dados usado por estudos anteriores é mais exclusivo?
  • As verificações de balanceamento são convincentes?
  • O artigo lida adequadamente com o desgaste da amostra?
  1. ANÁLISE EMPIRICA

Esta é a outra seção em que você deve gastar a maior parte do tempo. Certifique-se de entender qual é o efeito que está sendo identificado e se ele corresponde ao que os autores acreditam ser o significado substantivo do(s) coeficiente(s) de interesse.

  • O modelo empírico que os autores empregam está especificado corretamente?
  • Há mais alguma coisa que eles poderiam fazer para melhorar sua estratégia empírica?
  • A interpretação do(s) coeficiente(s) de interesse é clara e correta?
  • Os autores mostram todas as principais especificações de seus principais modelos?
  • Existem especificações alternativas que seus autores poderiam empregar?
  • Os tamanhos dos efeitos fazem sentido em comparação com outros de intervenções semelhantes?

VII. MECANISMOS

A maioria dos artigos causais não é adequada para provocar os mecanismos através dos quais o efeito que eles estão identificando opera. No entanto, eles estão usando cada vez mais a análise observacional para contar uma "história" sobre o que pode explicar seus resultados. Esta seção (breve) deve ser dedicada à extensão em que você acha essa história credível.

  • O artigo inclui algum esforço para tentar identificar possíveis mecanismos?
  • Os autores poderiam fazer melhor uso de seus dados para fazer isso?
  • Os mecanismos explorados são os "certos"? Você consideraria outros?
  • Quão convincente é a história que os autores estão tentando contar?
  • Existem histórias alternativas plausíveis que emergem de suas análises?

VIII. AMEAÇAS À VALIDADE

  • Quais são as premissas mais importantes embutidas na estratégia empírica?
  • Quais são as maneiras específicas pelas quais essas suposições podem ser violadas?
  • O documento inclui um conjunto de verificações exaustivas de robustez?
  • As verificações de robustez abordam adequadamente essas possíveis violações?
  1. COMENTÁRIOS/PERGUNTAS
  • Inclua uma lista detalhada de pequenos comentários/perguntas. Por exemplo:

       - Os autores omitiram os principais trabalhos na seção de revisão de literatura?

       - As tabelas/gráficos são independentes e fáceis de seguir?

       - O leitor seria melhor atendido por algumas tabelas/gráficos adicionais?

       - O artigo é bem escrito e fácil de acompanhar?

       - As implicações (políticas) do documento estão claramente definidas?

************************************************************

Quantas rodadas?

Empenhe-se ao máximo na primeira revisão. Pense no processo como uma única rodada. Você fornece alguns comentários e sugestões, respondem os autores, avalia cuidadosamente as alterações e depois a decisão é tomada. Não salve sugestões para a segunda rodada. Se você levantar uma preocupação rejeitável no segundo turno que poderia ter sido levantada no primeiro turno, você errou. Você custou a muitas pessoas um tempo valioso. Se o artigo for bom, não há problema em recomendar aceitação ou aceitação condicional na primeira rodada. Você não deve ter que dar trabalho para o autor para demonstrar sua diligência ao editor do JRESE.

Perspectivas sobre o processo de avaliação

Se houver um problema sério com um artigo, é mais provável que um revisor experiente perceba isso do que um revisor iniciante. Portanto, identificar um problema sério é um indicador da qualidade do avaliador. Alguns avaliadores tentam se envolver para convencer o editor de que são inteligentes ou dedicados, identificando inúmeras falhas e exigindo mudanças extensas.

Às vezes, falhas supostamente fatais são na verdade pequenas manchas, mas a distinção pode não ser óbvia para alguém que não é especialista na área do artigo. Além disso, se um relatório do avaliador for vago ou envolto em um jargão pesado, isso torna mais difícil para o editor distinguir pequenas imperfeições de problemas sérios. A manipulação pelos avaliadores de recomendações e relatórios com o objetivo de atrasar a publicação com o objetivo de promover seu próprio trabalho não é ético. Não brinque com o sistema ampliando as desvantagens de um artigo. Além de antiéticos, esses jogos também podem ter um custo de reputação pessoal. Os editores geralmente capturam casos em que um revisor montou uma montanha sobre uma montanha. Por exemplo, os editores reagem de maneira muito cética, quando um relatório não é claro ou é muito impregnado no jargão de um subcampo especializado, sem uma explicação clara.

Além disso, alguns artigos são mais ambiciosos que outros, e artigos ambiciosos geralmente têm, necessariamente, pontas soltas. Os incentivos de interferência dos árbitros aumentam a barreira de artigos ambiciosos que confrontam grandes questões relativas a extensões e variações de rotina. Não descarte documentos que confrontem questões maiores apenas porque podem ser encontradas falhas - pesem os prós e os contras. Tente fazer-se imparcialmente a seguinte pergunta: Falhas e tudo mais, eu ficaria orgulhoso de escrever um artigo assim? Se a resposta for sim, isso dá uma forte dica de que deve ser publicada. Um pensamento final: aplique a regra de ouro. Faça aos outros como gostaria que eles fizessem a você. Na sua avaliação, dê um exemplo para os tipos de relatórios de avaliadores que você gostaria de receber como autor ou como editor. Além disso, de acordo com Berk, Harvey e Hirshleifer (2016), aconselhamos todos os revisores a seguir esta lista de verificação:

************************************************************

CHECKLIST SUGERIDO

Geral

  • Notifique o editor imediatamente se houver um possível conflito de interesses antes de preparar um relatório.
  • Notifique o editor imediatamente se você tiver revisado o artigo para outro periódico e deixe que o editor decida se você deve ou não liberar o dever da avaliação.
  • Notifique o editor imediatamente se o seu relatório não puder ser executado anonimamente (por exemplo, devido a comentários anteriores do autor).
  • Se você ainda estiver disposto a preparar o relatório, informe o editor.
  • Opcional: forneça conselhos ao editor em sua resposta, sem um relatório formal do avaliador. Solicite a extensão imediatamente se você puder reportar apenas com um atraso.
  • Recuse o convite imediatamente se não for uma boa combinação com sua expertise ou se estiver sobrecarregado de forma a impedir um relatório oportuno.
  • Sugira com cuidado revisores alternativos.
  • Evite conscientemente favorecer/opor-se indevidamente ao artigo, com base no fato de ele confirmar ou não suas crenças existentes ou seus próprios documentos.
  • Verifique se o relatório é do tipo que você gostaria de receber como autor ou como editor.

Relatório da Primeira Rodada

Seguindo o formato sugerido (veja acima) para relatórios, recomendamos que o relatório seja dividido em três partes:

  1. Importância da ideia (em I. Visão geral).
  • Breve resumo do trabalho que deve ser claro para um não especialista no subcampo do trabalho.
  • Discussão da importância da ideia.
  1. Problemas que tornam o artigo não-publicável (em I. Visão geral).
  2. Se recomendar Rejeição: (problemas cruciais não corrigíveis)
  • Muito abaixo do aceitável? Se sim, um relatório de uma página é aceitável.
  • Justificativa científica fornecida. (Não: "Eu simplesmente não acredito na prova/resultado." "Isso é inconsistente com as evidências do tipo" tal e tal ", portanto deve estar errado.")
  1. Se estiver recomendando uma revisão e reenvio: (problemas cruciais podem ser corrigidos em uma revisão)
  • Explicação científica clara de por que o problema é crítico.
  • Alterações sugeridas/verificações de robustez (evitando “trabalhos manuais” para os autores).
  • Não há reféns: se o artigo já for publicável, verifique se há outras melhorias possíveis na seção de sugestões.
  1. Sugestões (problemas com o artigo que não o tornam publicável - opcional para os autores).
  2. Outros pontos (em IX. Visão geral):
  • Posição científica adotada - concentre-se na substância.
  • Evite especulações sobre más intenções dos autores.
  • Evite um tom de repreensão ou insulto.
  • Verifique se todos os comentários no relatório estão numerados, numerados separadamente em cada seção.
  • Não há parágrafos discursivos longos.
  • Verifique se o relatório é consistente com a recomendação ao editor.

Relatório da Segunda Rodada

Idealmente, você está pronto para recomendar aceitação ou rejeição nesta rodada. Igual ao relatório da primeira rodada, exceto que a seção sobre importância do papel é omitida. Além disso, não adicione itens que você possa ter solicitado razoavelmente no relatório da primeira rodada. Se for necessário adicionar um item, explique que você cometeu um erro no primeiro relatório.